Um artigo recente publicado por um cientista da NASA afirma a evidência de descoberta de bactérias fósseis em uma rara subclasse de meteorito carbonáceo. As alegações são extraordinárias e, se o artigo foi publicado em outro lugar que não o Journal of Cosmology, (e com uma "prévia exclusiva" da Fox News)), mais pessoas podem levar isso a sério. Mas, mesmo assim, o tópico se tornou viral no fim de semana.
Intitulado “Fósseis de cianobactérias em meteoritos carbonosos CI1” e escrito pelo cientista da NASA Dr. Richard Hoover, do Marshall Space Flight Center, o documento faz a afirmação ousada de que meteoritos encontrados na França e na Tanzânia no século XIX (Alais, Ivuna e Orgueil Meteoritos CI1) têm evidências claras apontando para micróbios que habitam o espaço, com inferências de panspermia - a teoria de que micróbios trazidos para a Terra em cometas e meteoritos poderia ter iniciado a vida em nosso planeta. "As implicações", diz uma sinopse on-line do jornal, "são que a vida está em toda parte e que a vida na Terra pode ter vindo de outros planetas".
O artigo declara: “Também foram detectados filamentos encontrados nos meteoritos CI1 que exibem estruturas consistentes com as células especializadas e estruturas utilizadas pelas cianobactérias para reprodução (baeócitos, akinetes e hormonias), fixação de nitrogênio (heterocistos basais, intercalares ou apicais) e fixação ou motilidade (fimbriae). ”
Dr. Chris McKay, cientista planetário e astrobiólogo do Centro de Pesquisa Ames da NASA, apontou para a Space Magazine que as alegações de Hoover são "extraordinárias, por causa do cenário ecológico implícito. As cianobactérias vivem em água líquida e são fotossintéticas. ”
McKay disse que encontrar heterocistos (células formadas por algumas cianobactérias filamentosas) seria certamente indicativo da vida de um ambiente ativamente próspero. "A implicação desses resultados é que o meteorito hospedava um ambiente de água líquida em contato com a luz solar e com alto oxigênio", disse ele à Space Magazine em um email.
Vários cientistas de vários campos escreveram comentários sobre isso (veja a opinião do astrônomo Phil Plait, a bióloga PZ Myers (da minha alma mater) e a microbiologista Rosie Redfield (que refutou a descoberta da “vida do arsênico” no final do ano passado), e há muito mais sobre isso isso está disponível e Alan Boyle, do MSNBC'c Cosmic Log, está mantendo uma atualização em andamento), mas todos parecem concordar que é muito difícil fazer com que seja difícil verificar se as estruturas - hastes e esferas vistas na rocha - são realmente bactérias fossilizadas.
Houve relatos anteriores de bactérias em meteoritos, mas a maioria acabou por ser contaminação ou mal-entendido das estruturas microscópicas dentro das rochas (lembre-se da alegação de Alan Hills Meteorite de 1996 - que ainda é amplamente controversa.) Acontece que o Dr. Hoover relatou bactérias fósseis anteriormente, mas nenhuma foi realmente comprovada. E também acontece que o artigo de Hoover foi submetido ao Astrobiology Journal em 2007, mas a revisão nunca foi concluída.
"Richard Hoover é um microscopista cuidadoso e realizado, portanto há todos os motivos para acreditar que as estruturas que ele vê estão presentes e não são causadas por contaminação", disse McKay. "Se essas estruturas tivessem sido relatadas a partir de sedimentos do fundo do lago, não haveria dúvida de que elas foram classificadas corretamente como restos biológicos".
Existem duas possibilidades, disse McKay. “Primeiro, as estruturas não são biológicas, mas são formas de sorte. Em uma área milimétrica de meteorito, existem milhões de quadrados possíveis de 1 mícron. Talvez seja possível encontrar qualquer diversidade de formas se a pesquisa for extensa. ”
Ou a segunda possibilidade, disse McKay, é que “os ambientes dos meteoritos são ou eram radicalmente diferentes do que esperávamos. Há sugestões de como os corpos dos pais de meteoritos poderiam ter sustentado a água líquida interior. Mas não de uma maneira que possa expor a água líquida à luz solar. Também parece improvável que altas concentrações de oxigênio estejam implícitas. ”
Há também a questão de por que Hoover optaria por publicar no Journal of Cosmology, um tanto duvidoso, um jornal on-line de acesso aberto, mas supostamente revisado por pares, que foi criticado por erros encontrados em alguns de seus artigos e pelo sensacional reivindicações feitas por alguns dos artigos publicados dentro.
Mas também foi divulgado pelo Journal of Cosmology que eles deixarão de ser publicados em maio de 2011. Em um comunicado à imprensa intitulado "Journal of Cosmology To Stop Publishing - Matado por Ladrões e Trapaceiros" (publicado pelo jornalista David Dobbs), a imprensa o comunicado dizia que o “JOC ameaçava o status quo na NASA” e que “o sucesso do JOC representava uma ameaça direta aos periódicos científicos tradicionais baseados em assinaturas, como a revista“ science ”; assim como as notícias online mataram muitos jornais. Não é de surpreender que o JOC tenha sido alvo de uma revista científica e de outras pessoas que se envolveram em atos ilegais, criminais e anticompetitivos para impedir o JOC de distribuir notícias sobre suas edições e livros on-line. ”
ATUALIZAR: A NASA divulgou uma declaração no jornal de Hoover, dizendo que “a NASA não pode apoiar ou apoiar uma afirmação científica, a menos que tenha sido revisada por pares ou minuciosamente examinada por outros especialistas qualificados. Este artigo foi submetido em 2007 ao International Journal of Astrobiology. No entanto, o processo de revisão por pares não foi concluído para esse envio. A NASA também não tinha conhecimento da recente submissão do artigo ao Journal of Cosmology ou da publicação subsequente do artigo. Questões adicionais devem ser direcionadas ao autor do artigo. ” - Dr. Paul Hertz, cientista-chefe da Diretoria de Missões Científicas da NASA em Washington
Mas o trabalho de Hoover está gerando um grande burburinho.
O editor-chefe da revista, Rudy Schild, do Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, disse que Hoover é um “cientista e astrobiólogo altamente respeitado, com um prestigioso registro de realizações na NASA. Dada a natureza controversa de sua descoberta, convidamos 100 especialistas e emitimos um convite geral a mais de 5.000 cientistas da comunidade científica para revisar o artigo e oferecer sua análise crítica. ”
“Nenhum outro artigo da história da ciência passou por uma análise tão completa e nenhum outro periódico científico da história da ciência disponibilizou um artigo tão importante para a comunidade científica, para comentários, antes de ser publicado”, acrescentou Schild . Esses comentários serão publicados de 7 a 10 de março e podem ser encontrados aqui.
Certamente, uma análise mais aprofundada do trabalho de Hoover precisa ser realizada.
